Appel à contribution: «Invasion to Integration»

Affiche du colloqueOn 23 June the British people will vote in a referendum on the country’s membership of the European Union, the latest chapter of a dialogue which has been characterised by competing visions of what ‘Europe’ is to Britain: ‘friend’ or ‘foe’. This dynamic is one which has pervaded British perceptions of mainland Europe throughout the modern era, from fears of invasion and hopes of internationalism during the nineteenth century, through the world wars, and into membership of the EEC in 1973. Both centuries also saw growing involvement with Europe on a personal level, as improved communications and travel increasingly allowed Britons to view the countries and cultures of Continent through the media or ‘invasions’ of their own, as soldiers, traders or tourists. Throughout, British perceptions of the Continent have experienced both profound change, and remarkable continuity.

This conference seeks to offer a long view of Britain’s relationship with the Continent, focusing on how Britons perceived and understood their mainland neighbours. This topic can be addressed from either the elite or popular perspective, and can deal with the idea of Europe as a whole or British views of individual European countries.

Papers might discuss, but are not limited to:

  • Attitudes towards European arts and culture
  • British tourists and/or merchants in Europe
  • Perceptions of European societies or political systems
  • Military threats or interventions
  • Integrationist movements/British nationalism
  • Anglo-European cooperation (cultural, economic or diplomatic)
  • Imperial vs. European perspectives

Please submit abstracts of c.300 words with a short biography by 29 July 2016 to Adam Rolewicz or Peter Keeling.

Appel à communications: Pierre Renouvin, Jean-Baptiste Duroselle (1917-2017). La construction d’une discipline,l’histoire des relations internationales

Colloque historique international. Paris – 8-10 juin 2017.

Date-butoir : 1er juin 2016

English version

Co-organisateurs : L. Badel (professeur, Université Panthéon Sorbonne), R. Frank (professeur émérite, Université Panthéon Sorbonne), A. Marès (professeur, Université Panthéon Sorbonne), G.-H. Soutou (professeur émérite, Académie des sciences morales et politiques), M. Vaïsse (professeur émérite, Institut d’études politiques, Paris)

Inscrit dans le cadre des programmations du Labex EHNE, de la BDIC et de la Mission du Centenaire

La guerre de 1914-1918 a, on le sait, marqué la vie de Pierre Renouvin et Jean-Baptiste Duroselle. Cette empreinte a eu des conséquences sur leur vie personnelle, institutionnelle et scientifique. Le premier est âgé de vingt-quatre ans quand il est grièvement blessé au Chemin des Dames en 1917. Le second naît cette même année et sera “hanté” sa vie durant par le souvenir de la Grande Guerre des Français à laquelle il consacre son dernier livre en 1994. Une génération les sépare mais leurs noms sont accolés sur la couverture du livre Introduction à l’histoire des relations internationales paru en 1964. Il consacre une discipline qui, à l’instar d’autres sciences humaines et sociales, est née de l’effervescence intellectuelle qui a marqué la Première Guerre mondiale. Ni mausolée à la mémoire de deux historiens français, ni récit hagiographique d’une “école” historique française, le colloque aura pour objectif de replacer le parcours intellectuel et académique des deux historiens dans les débats intellectuels qui marquent la naissance d’une discipline : l’histoire des relations internationales. La construction méthodique de ce nouveau champ académique sera examinée avec précision, en particulier dans ses interactions avec les autres disciplines des sciences humaines et sociales.

Le parcours de P. Renouvin et J.-B. Duroselle ne peut être abstrait des conditions sociales et politiques d’exercice de leur métier. Loin d’être enfermés dans une tour d’ivoire, ils ont participé aux joutes intellectuelles qui ont marqué leur temps (cf. les attaques de Lucien Febvre ou de Marcel Merle). Très enracinés dans un terrain français et francophone, ils ont tissé des réseaux académiques et politiques transnationaux qui dépassaient la France et l’Europe. Historiens proprement engagés dans les débats du moment (la responsabilité de l’Allemagne dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale ; la Guerre froide ; la construction de l’Europe), pratiquant une histoire immédiate, au cœur de luttes institutionnelles en France ou travaillant à les résoudre, ils doivent faire l’objet d’un examen qui commence par restituer contingence et relativité à leur itinéraire pour mieux en dégager la singularité. Ayant essentiellement consacré leurs recherches personnelles et leurs réflexions à l’Europe et à ses peuples, ils n’en ont pas, pour autant, négligé les autres continents, leur accordant néanmoins un intérêt très variable. Universitaires, professeurs avant toute chose, ils ont prodigué leur enseignement à des générations entières en France et à l’étranger qui en ont été durablement marquées. Chercheurs, ils ont ouvert des pistes de recherche que leurs élèves ont approfondies. Membres de l’establishment intellectuel de leur temps, les deux hommes ont cumulé les responsabilités et les honneurs : leurs réseaux de nature politique seront mis au jour.

En un début de XXIe siècle marqué par l’épanouissement de l’histoire globale, le colloque sera le lieu d’un débat libre et précis sur les caractères, les objets, les sources et les approches spécifiques de l’histoire des relations internationales. Pour explorer ces thèmes, le colloque proposera une lecture comparée et transnationale de leurs itinéraires, combinant une approche thématique et biographique, en faisant appel principalement à des historiens français et étrangers et en accueillant les propositions émanant de spécialistes d’autres disciplines.

De nombreux thèmes d’intervention peuvent être envisagés parmi lesquels :

  • Les guerres du siècle et leur influence
    • sur la carrière académique
    • sur la carrière institutionnelle
    • sur les écrits publics et privés
    • les questions militaires et stratégiques
  • L’institutionnalisation des relations internationales, fruit de l’influence nouvelle des Etats-Unis ?
    • histoire diplomatique et histoire des relations internationales
    • réformes, disciplines et chaires nouvelles
    • le rôle direct des fondations américaines (Carnegie, Rockfeller, Ford) ; les collaborations suisses et italiennes
    • Les Etats-Unis dans les écrits de P. Renouvin et J.-B. Duroselle
  • Sources, édition et travail d’équipe
    • Les sources
    • Les Documents diplomatiques français
    • La documentation comme moyen d’action (Commission des archives diplomatiques)
  • Traduction, diffusion et réception
  • La construction d’un champ académique : l’histoire des relations internationales
    • La construction d’une bibliothèque : la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine
    • Les publications : la Revue d’histoire de la Guerre mondiale, L’Année politique, Relations internationales
    • La construction d’une chaire
    • Maîtres & disciples (le séminaire du mardi soir de JBD)
    • La naissance du CERI (Fondation nationale des Sciences politiques)
    • La consécration institutionnelle : des académiciens des Sciences morales et politiques
  • L’Europe et le monde vus par Renouvin et J.-B. Duroselle
    • L’ « Asie » de Pierre Renouvin
    • L’Europe vue par P. Renouvin et J.B. Duroselle
    • Les Etats-Unis de J.-B. Duroselle
  • L’action publique de deux universitaires français
    • Les combats académiques et institutionnels
    • Pierre Renouvin pendant la Seconde Guerre mondiale
    • Jean-Baptiste Duroselle pendant la Seconde Guerre mondiale
    • Les réseaux catholiques et démocrates-chrétiens de Jean-Baptiste Duroselle
    • Le Doyen Renouvin et la création de centres de recherche à la Sorbonne
    • L’université de Vincennes et Jean-Baptiste Duroselle
    • L’action européiste de Jean-Baptiste Duroselle
    • Mai 1968

Ces thèmes ne sont pas limitatifs et toute proposition sera étudiée avec attention.

Langues du colloque : anglais et français

Quelle que soit la langue utilisée, toutes les propositions seront étudiées.

Date-limite d’envoi des propositions : le 1er juin 2016

Les propositions de communication (500 mots maximum et un bref curriculum vitae) doivent être envoyées à Andrea Martignoni : martignoni.andrea@yahoo.fr

Comité scientifique du colloque

Laurence Badel (professeur, Université Panthéon Sorbonne), Andrew Barros (professeur, Université du Québec à Montréal), Eric Bussière (directeur, UMR Sorbonne-IRICE), Antoine Fleury (professeur émérite, Université de Genève), Robert Frank (professeur émérite, Université Panthéon Sorbonne), John Keiger (professeur, Université de Cambridge), Peter Jackson (professeur, Université de Glasgow), Thomas Maissen (directeur, Institut historique allemand, Paris), Antoine Marès (professeur, Université Panthéon Sorbonne), Antoine Prost (président, conseil scientifique de la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine, Paris), Matthias Schulz (professeur, Université de Genève), Georges-Henri Soutou (professeur émérite, Académie des sciences morales et politiques, Paris), Arnold Suppan (professeur, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Vienne), Valérie Tesnière (directrice, Bibliothèque de documentation internationale contemporaine), Maurice Vaïsse (professeur émérite, Institut d’études politiques, Paris), Antonio Varsori (professeur, Université de Padoue), Andreas Wirsching (directeur, Institut für Zeitgeschichte, Munich)

Appel à contribution: The International Echoes of the Commemorations of the October Revolution (1918-1990)

Organisation

Location & date

Switzerland, University of Lausanne, Géopolis (Room: 2227), 14-16 September 2016.

Organising Committee

J-F Fayet (Univ. of Lausanne) – Stéfanie Prezioso (Univ. of Lausanne) – Kevin Morgan (Univ. of Manchester) – Norman Laporte (Univ. of South Wales)

Scientific Committee

Dr. Marco Albeltaro (Univ. of Torino, Historia Magistrae. Rivista di storia critica), Prof. Korine Amacher (Univ. of Geneva), Dr. Bernhard Bayerlein (Ruhr-Univ. Bochum, dir. The International Newsletter of Communist Studies), Prof. Sophie Coeuré (Univ. Paris-Diderot), Prof. Angelo d’Orsi (Univ. of Torino, Historia Magistrae. Rivista di storia critica), Prof. Sabine Dullin (IEP Paris), Prof. Jose Maria Faraldo Farillo (Complutense Univ. of Madrid), Prof. José Gotovitch (Univ. Libre of Brussels), Prof. Gianni Haver (Univ. of Lausanne), Prof. Catherine Gousseff (dir. of Marc Bloch Center, Berlin), Dr. Alexander Hobel (Fondazione Istituto Gramsci), Dr. William A. Pelz (dir. Institute of Working Class History, Chicago), Prof. Silvio Pons (Univ. of Roma II, dir. of Gramsci Foundation), Dr. Tauno Saarela (Univ. of Helsinki), Prof. Emer. William H. Sewell Jr. (Univ. of Chicago), Prof. Brigitte Studer (Univ. of Bern), Prof. Emer. Ronald G. Suny (Univ. of Chicago), Prof. Alexandre Vatlin (Lomonosov Moscow State Univ.), Prof. Jean Vigreux (Univ. of Bourgogne, dir. ANR Paprik@2F).

Sponsors

Swiss National Science Foundation, University of Lausanne, Manchester University, the journal Twentieth Century Communism: a Journal of International History.

Publication

Publication of the Lausanne international conference proceedings in a special volume of the journal Twentieth Century Communism: a Journal of International History.

Publication Date: during 2017 (deadline for submitting papers November 2016). Additional publication could be considered depending on the number and quality of the papers presented.

Synopsis

It is necessary (for purely political reasons) to demonstrate to the diplomats and to members of the Communist International the strength of the Republic and the faith the masses of workers have in Soviet power.

Telegram from Trotsky to the CC of the PCR, 1920 F.17/60/163, RGASPI

My only consolation is that as celebrations are bourgeois institutions at which nobody tells the truth it perhaps just as well that I shall be at a safe distance

Letter from G. B. Shaw (who could not attend) to Polovtseva, 18.10.1927, F.5283/8/47, GARF

Commemorations express a political will to remember, a process that relies on establishing a mythologised historical referent. The Russian Communists were aware of the importance of this instrument for the implantation of a regime whose legitimacy was contested both domestically and abroad, and proceeded therefore to construct a new collective memory through the reordering of time around the regime’s founding act: the great socialist revolution of October. From 1918 on, 7 November was a day of celebrations: speeches, military parades, orderly marches, inaugurations of public monuments commemorative plaques, political carnivals, mass spectacles, and popular parties that united the peoples and territories of the Soviet Union in celebration of October. In addition to their domestic role in fostering unity, providing legitimacy, and facilitating internal mobilisations, the practices of commemorations also supported the regime’s international eminence, especially when it presented itself as a model for world revolution.

Inviting foreign dignitaries to celebrations of sovereignty is a tradition as old as diplomacy itself. However, assisted by their numerous political (the communist parties), trade-unionist, and above all associative conduits, in terms of both quantity (the number of persons invited) and quality (the methods of selecting candidates and their handling during the visit), the Soviets took this tradition to a whole new level. While in the first few years celebrations were a modest affair, a thousand foreign delegates are invited to the Soviet Union for the tenth anniversary of the revolution, celebrated in 1927. Unlike the ambassadors, these representatives of the international working class and progressive social forces are far from being passive spectators. Their status, however, is ambiguous. Invited as observers, they are expected to take sides, and then to commit themselves. They have a role in the October spectacle and its political usages. The Soviets intend to show the world that the USSR is not isolated, and that its international legitimacy extends beyond the limited gamut of its diplomatic relations. During this period, except for the duration of the “Great Patriotic War”, foreigners attend the celebrations every year, although at greatly varying numbers. After 1945, it becomes standard to invite the ambassadors posted to Moscow, the heads of friendly states (from Europe, Asia, and soon from Latin America), and the leaders of Communist parties. The circle of invitees traces the contours of, and the fluctuations in, Soviet foreign policy. Let us also highlight the return of youth and women delegations, as well as the presence of intellectuals. In the 1960s, the Red Square becomes an almost obligatory passageway for the representatives of the “progressive” movements of the Third World (the Vietnamese are the most regular, but one finds also Ethiopians, Somalians, and others). In 1977, the sixtieth anniversary parade is watched from the tribunes by over a hundred foreign delegations from left-wing formations, joined by the head of states of communist countries and by the president of Finland (U. Kekkonen). The number of attendees remains high for the seventieth anniversary a decade later and until the last commemoration, in 1990.

Commemorative events were also held outside the Soviet Union, constituting another aspect of the international reach of the October Revolution. Initially, they were small events, organised spontaneously—in Zurich in 1918, Turin 1919, Beijing 1923, but also in Prague, London, Paris, etc.— small street processions, lectures, discussions in factories, an evening at a community centre, evidence of the hopes the Revolution inspired beyond its borders. But in 1927, gigantic meetings take place in Berlin, Paris, London, New York, with workers’ banquets and the projection of Soviet films. An exhibition with fifteen pictures travels across Europe and the Americas under the title “ten years of socialist edification”. In many countries, workers organize strikes in solidarity with the Soviet working class. The internationalisation of the celebrations becomes progressively enmeshed in a very structured context that includes Soviet institutions (embassies, commercial services, and cultural missions), the Communist International, and the many mass organisation that orbit the Communist Parties—in the manner of, for example, the Friends of the Soviet Union. A similar development takes place in Russia: the chaotic, political and artistic carnival of the early commemorations is transformed with time into a very conventional, repetitive, and scripted display of militarism and patriotism. The commemorative date is fixed, but it is part of a changing commemorative calendar. At the beginning, 1 May remains the other great ‘proletarian commemoration day’. A focus on leaders and martyrs – the ‘3 Ls’ of Lenin, Luxemburg and Liebknecht – then shifts under Stalin to the leader’s birthday and a form of commemorative competition.

The military victories of the Soviet Union in the “Great Patriotic War” will lead to the further key commemoration day of 9 May. There is also the exportation of the soviet culture of commemoration, initially to the newly “liberated” areas, with celebrations of 7 November taking place across a Russia that extends from Kaliningrad to Sakhalin, as well as in the Baltic countries and in Moldavia. Next it is the turn of the people’s democracies to integrate the date of the October Revolution in their official calendar, and also to reproduce the Soviet commemorative model in the scope of their own national days, albeit with efforts to mark it with certain national variations. In the capitalist countries, the small communist organisations take advantage of the new prestige of the USSR, victor of the Great War, in order to hold modest commemorative events: concerts, theatre shows, lectures series, etc.

Finally, the spectacle of the celebrations is broadcast around the world, first by radio and news reels, and later by television. This was evidently the case with countries in the Soviet orbit. Like in many other people’s democracies, the television services of East Germany and Hungary broadcasted the ritual processions. But this mediated commemoration reached also into Western democracies. Every year in the US, regularly in France and Italy, less often in Switzerland, the October parades were rebroadcast on the national channels. The broadcasting of the military procession was incorporated into the setting of the Cold War, providing fodder for Western military experts and Kremlinologists. While the latter offered theories about the balance of power at the top of the hierarchy deduced from the seating arrangements on the Mausoleum’s balcony, the viewer could see the aging of the leaders, a metaphor for the regime itself, and the growing standardisation of the festivities, symbol of its advancing bureaucratisation. Everywhere, the commemorations represented a pertinent index of the political culture of the country that produces them.

Keywords for proposals (two primary axes)

1. The Participations of foreigners in the 7 November commemorations in the USSR

I. Foreigners invited to the USSR for the October celebrations

a. Workers delegations, by country, political and occupational categories, function, organizational type (sports, Esperanto-related, pacifist, women, youth, etc.)
b. Intellectuals, scientists, and progressive artists
c. Leaders of allied states: the Mongol Republic, European people’s democracies, North Korea, China, Cuba, African states, etc.
d. Military attachés, diplomats, government officers
e. Journalists
f. Undercover
g. Absentees (those who could not come, those who rejected the invitation)
h. Personal consequences of the visit: joining the party, promotion/exclusion in the trade union, job loss, etc.

II. The Soviet side: the inviting structure and the handling in situ

a. Organising committees
b. Welcome desk for the foreigners of the VOKS
c. The foreign relations committee of the trade unions
d. Communist International, Sportintern, KIM…
e. Culture Ministry
f. NKID-MID…
g. Translator-guides
h. Intourist
i. The political police (INO-Tcheka)

III. Activities – key moments – mandatory stations for the foreigners

a. The warm welcome: cheering crowds everywhere
b. The learning trip: the itineraries in the different republics
c. The organised tours:
d. Questions time: “tell us the truth comrades…”
e. The commemorative vigils: the stories of veterans, the shows put by worker clubs
f. The military parade, the marching columns and the popular holiday of 7
November
g. Activities upon return: written and oral testimonies

2. Celebrations of 7 November abroad: by country, type of place, and type of event

I. Commemorations in different territories

a. The big cities: Berlin in 1927, London, Paris, Rome, in the US, Beijing (from 1923 at the university)
b. Allied states: people’s democracies in Europe; in Asia: China, North Korea,
Vietnam; in Latin America: Cuba…
c. Africa:Ethiopia

II. Commemorations in Soviet spaces outside the USSR

a. Embassies
b. Cultural centres
c. Friend circles (Friends of the USSR)
d. The Communists Parties
e. Factories

III. Delegations and tours abroad: political, artists…

a. Official Soviet delegations
b. Lecture tours
c. Cultural events : exhibitions, concerts, and commemorative shows

IV. Opposition events

a. Takeoverorboycottofevents,dissidentevents
b. Anti-Soviet events
c. Competing events (Mensheviks, Trotskyist, etc.)

V. The commemorations in foreign medias

a. The foreign press
b. The foreign radio
c. The newsreels
d. The foreign television broadcasts
e. Films of October as international commemorative medium

VI. October in the communist calendar

a. Proletarian commemoration days
b. Heroes and martyrs as a focus for commemoration
c. Commemorative competition: 1 May, 9 May and the leader’s birthday

Paper Proposals

We invite submissions of proposals for papers on issues pertaining to the international echoes of the commemorations of the October revolution.

Priority will be given to proposals that emphasise long timeframes, use a comparative approach, involve the prosopography of attending delegates, or deal with the international circulation of commemorative practices.

Proposals should include the title of the presentation, an abstract, and a description of the sources. Length should be about 2500 signs. Proposal should be sent to: october17commemoration@unil.ch by 30 November 2015, together with a brief CV including the most important (maximum five) publications.

Financial Matters

In case of a proposal’s acceptation, the costs of the stay and the hotel will be covered. We kindly ask to use own funds for the travel costs. Only in case this should not be possible, coverage of the travel costs can be held in prospect.

Organisation, réseaux et élaboration de la politique dans les ministères des Affaires étrangères européens au vingtième siècle

Workshop 16-17 October 2015, University of Cambridge, Department of Politics and International Studies, Alison Richard Building, West Road, Cambridge

Ce workshop fait partie d’un projet de recherches, financé sur 4 ans par l’AHRC (Arts and Humanities Research Council, UK), intitulé « Réseaux et acteurs dans les ministères des Affaires étrangères britanniques et français : réactions a l’idée de l’intégration européenne de 1919 a 1957 » porté par Pr. John Keiger (Cambridge University) et Pr. Gaynor Johnson (Kent University).

Le projet cherche a vérifier la thèse selon laquelle dans les ministères des affaires étrangères britannique et français pendant la période de la fin de la Première guerre mondiale – moment où les idées d’intégration européenne étaient dans l’ascendant comme moyen de sécurité internationale et de prospérité – jusqu’à l’instauration des communautés européennes en 1957, les agents des administrations centrales étaient tout aussi importants que leurs chefs politiques dans la promotion ou l’obstruction de politiques menant a une plus grande intégration européenne. Deux problématiques émergent du projet :

  1. Comment étaient organisés les ministères des Affaires étrangères britanniques et français de 1919 a 1957 en ce qui concerne les questions liées a l’intégration européenne? Plus spécifiquement, parmi les départements des ministères des Affaires étrangères (par exemple en ce qui concerne le Foreign Office britannique le Central Department, le Western European Department et le League of Nations Department) lesquels étaient les plus puissants et influents dans la promotion de politiques pro-européennes ; de quelle manière la relation de pouvoir fluctuait-elle entre les différents départements sur la durée et avec quel effet sur la politique menée ?
  2. Qui étaient les agents de l’administration centrale qui formulaient les aspects clés de la politique en matière européenne ? Plus spécifiquement, quelles étaient les origines sociales et éducatives de ces acteurs diplomatiques ? Comment ce contexte culturel et cette formation ont-ils influencés leurs visions du monde et contribués à des réseaux formels ou informels d’agents ayant les mêmes idées et prônant des politiques similaires dans leurs administrations respectives ? Comment est-ce que tous ces facteurs pris ensemble ont-ils influencé la pensée et l’action des agents sur la question de l’intégration européenne ?

Ce workshop a l’intention d’élargir cette approche vers d’autres ministères des Affaires étrangères d’autres Etats européens au cours du 20e siècle, à travers des perspectives comparatives ou non.

Des communications d’une durée de 20 minutes pourraient, à titre d’exemple, s’adresser à:

  • l’organisation des ministères des Affaires étrangères ou leur réforme

  • l’éducation et les origines sociales des agents des administrations centrales ou des diplomates

  • réseaux et sociabilité dans le monde diplomatique

  • écoles ou académies de préparation et de formation diplomatique, concours d’entrée à la carrière diplomatique et consulaire

  • l’impact de l’idée européenne sur les agents diplomatiques

  • l’influence d’autres ministères ou agences (finances, commerce, défense, banques centrales) sur les politiques d’intégration européennes

  • le processus de formulation de la politique dans les ministères des affaires étrangères (policy-making processes)

  • les ‘frictions bureaucratiques’ (bureaucratic politics) et politiques de blocage dans les ministères des affaires étrangères

Les langues de travail du workshop seront l’anglais et le français. Merci de bien vouloir envoyer le résumé de votre communication (une page A4 environ) en français ou en anglais avec un court C.V. d’ici le 15 août 2015 à jk586@cam.ac.uk. Un conseil scientifique sélectionnera les communications.

Appel à contribution: Defis internationaux et emergence d’un espace public en Europe depuis les annees 1970

Journées d’études de l’Institut historique allemand Paris en coopération avec le laboratoire d’excellence «Écrire une histoire nouvelle de l’Europe» et le réseau franco-allemand « Saisir l’Europe »18−19 juin 2015, Paris Date limite de candidature: 27 avril 2015.

L’historiographie des relations internationales en Europe après 1945 reste dominée par une focalisation sur les relations bilatérales et sur l’histoire politique. La création progressive d’un espace européen de communication depuis les années 1970 invite cependant à un changement de perspective, qui consiste à revoir l’étude du processus décisionnel, en mettant la société civile comme point de départ. Dans cet espace de communication émergent, on peut en effet constater des convergences dans les débats qui ont eu lieu dans différents pays européens sur des questions à caractère transnational. Il semble par conséquent utile de s’intéresser à ces convergences et de s’interroger sur l’impact qu’elles ont pu avoir sur les décisions politiques tant au niveau national qu’au niveau européen. Les problèmes environnementaux constituent une question à caractère transnational par excellence. En effet, la protection de la nature voire de l’héritage naturel ou bien l’approvisionnement en énergie, notamment l’utilisation de l’énergie nucléaire, ont suscité et suscitent toujours un vif intérêt dans l’opinion publique partout en Europe. Bien que ces questions aient, depuis les années 1970, fortement gagné en importance dans l’espace public, il semble important de ne pas négliger la dimension de longue durée, inhérente à ces questions. Les contributions devraient s’intéresser à un ou plusieurs des points mentionnés ci-dessous :

  • la perception des questions transnationales dans les différents espaces nationaux de communication (p.ex. études comparatives de discours et de sémantique)
  • la circulation d’idées, de concepts et de schémas de perception entre les différents espaces nationaux de communication
  • les activités des associations ou des ONG qui se sont engagées en faveur de problèmes environnementaux ou d’autres problèmes à caractère transnational dans un ou plusieurs pays européens
  • les institutions et les personnes qui ont servi d’intermédiaire, de manière délibérée ou nonconsciente, entre les différents espaces nationaux de communication
  • le travail parlementaire, tant au niveau national qu’au niveau européen, qui s’est emparé de tels problèmes et qui a réagi à l’opinion publique et/ou aux activités des ONG, faisant entrer de cette manière des sujets et des revendications concrètes dans le circuit de la décision politique
  • les conséquences de telles convergences sur l’agenda politique des différents gouvernements et chefs d’État ainsi que sur celle des institutions européennes
  • les conditions et les délais dans lesquels les questions d’intérêt public, comme par exemple les problèmes environnementaux, peuvent devenir des objets de la politique européenne
  • les sujets en lien avec l’Allemagne et/ou la France sont appréciés, mais pas obligatoires.

Ce workshop se situe dans le cadre d’un nouveau projet de recherche de l’Institut historique allemand Paris en coopération avec le laboratoire d’excellence « Écrire une histoire nouvelle de l’Europe ». Pour en savoir plus sur ce projet, consulter la rubrique « Recherche » sur le site web de l’institut, www.dhiparis.fr . Font partie du comité scientifique pour ce workshop : Éric Bussière (univ. ParisSorbonne/LabEx EHNE), Anahita Grisoni (« Saisir l’Europe »), Hélène Miard-Delacroix (univ. ParisSorbonne/LabEx EHNE) et Christian Wenkel (IHA). Cet appel à contribution s’adresse prioritairement à des jeunes chercheurs (étudiants avancés en Master 2, doctorants et post-doc). Les frais de voyage et d’hébergement seront pris en charge par l’IHA. La langue de travail sera le français, des communications en anglais seront toutefois acceptées. Merci de bien vouloir envoyer votre candidature (une page A4 environ) en français, en allemand ou en anglais avec un court C.V. (merci d’indiquer vos compétences linguistiques) dans un seul fichier PDF d’ici le 27 avril 2015 à cwenkel@dhi-paris.fr. Les candidats sélectionnés seront invités à envoyer leur communication d’ici le 8 juin 2015 au plus tard.

Colloque du réseau RICHIE – Appel à communications: Sociabilités, réseaux et pratiques diplomatiques en Europe de 1919 à nos jours

RICHIE
En coopération avec RICHIE et
Académie royale de Belgique l’Académie royale de Belgique

Bruxelles, Académie Royale de Belgique
19-21 mars 2015

1. Disciplines concernées

Interdisciplinaire (ouvert notamment à la science politique, à l’anthropologie et à la sociologie) mais avec une approche historique

2. Langues de travail

Le colloque se tiendra en français mais les communications en anglais sont les bienvenues.

3. Enjeux et axes de recherche

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, les diplomates deviennent des acteurs-clés d’un nouvel ordre international que l’on souhaite refonder sur la transparence, la coopération, l’arbitrage et le droit international, mais ils perdent le monopole de la politique étrangère. Juristes de droit international, universitaires, journalistes, hauts fonctionnaires, banquiers internationaux et autres experts techniques secondent désormais les acteurs diplomatiques traditionnels. Tous travaillent de plus en plus en réseau, alors que les progrès techniques (transports, communications) et le poids croissant des médias de masse modifient également le travail diplomatique. Ils accélèrent le temps de la négociation et placent les diplomates sous le contrôle plus étroit des décideurs politiques et des opinions publiques.

Cette nouvelle diplomatie se joue d’abord dans les grandes capitales européennes et à la Société des Nations, lieu de socialisation majeur à l’époque de la « sécurité de collective » et terreau des premiers plans d’union européenne. Ces liens professionnels et personnels entre acteurs de la politique étrangère trouvent une nouvelle dimension après 1945 dans le cadre du processus d’intégration de l’Europe occidentale. Cette coopération sera formalisée à travers la coopération diplomatique européenne à partir de 1970 mais elle existe également sous des formes plus informelles, par le biais de rapports familiaux, financiers et intellectuels entre individus.

L’étude de ces réseaux formels et informels doit permettre de donner un nouveau relief à la « machine diplomatique », en général, et à la « prise de décision », en particulier. Certaines questions sont-elles été résolues par l’activation de ces réseaux ? Quel rôle jouent, dans ce cadre, les ministères des Affaires étrangères nationaux – comme facteurs d’accélération ou de résistance à cette « mise en réseau » des acteurs diplomatiques ? Les agents diplomatiques nationaux partagent-ils des représentations communes de l’Europe ?

Comment les pratiques diplomatiques sont-elles modifiées par la montée en puissance du multilatéralisme européen, de la diplomatie publique et de la diplomatie économique ?
Ce questionnement revient à appréhender sous un angle nouveau le travail des acteurs diplomatiques de 1919 à nos jours dans un cadre transnational et paneuropéen. Plusieurs axes de recherche méritent en particulier d’être suivis :

1. L’évolution du métier de diplomate dans un cadre européen :

sociologie, formation, compétences, évolution des activités/fonctions dans les postes bilatéraux et multilatéraux européens, évolution des ministères des Affaires étrangères face à l’intégration européenne, transferts d’expérience entre appareils diplomatiques nationaux en Europe, exportation d’un modèle diplomatique européen vers d’autres régions du monde.

2. Les représentations de l’Europe unie chez les acteurs de la politique étrangère

phénomènes générationnels, engagements militants ; clivages nationaux ou transnationaux sur le projet européen ; résistances à l’intégration européenne ; les représentations à l’épreuve des faits : les difficultés de la coopération diplomatique à l’échelle européenne.

3. Les réseaux formels et informels transnationaux entre acteurs de la politique
étrangère

liens de solidarité et liens familiaux entre diplomates européens, y compris en temps de conflits (maintien de contacts entre pays en guerre ; sociabilités diplomatiques au-delà du rideau de fer en temps de guerre froide ; rôle des groupes de contact dans le règlement de conflits localisés) ; le rôle de forums informels dans la mise en réseaux des acteurs (associations, revues, mouvements européistes, etc.).

4. De nouvelles pratiques diplomatiques à partir des années 1970 ?

tentatives de convergence et de mutualisation des diplomaties nationales : l’émergence d’un « milieu diplomatique européen » au sein des institutions européennes (Parlement, Commission, postes extérieurs) ; montée en puissance de la diplomatie publique, et nouvelles formes de la diplomatie économique et commerciale ; pratiques de mutualisation entre les délégations de l’UE et les ambassades bilatérales ; émergence de la figure du Haut Représentant pour la PESC ; transferts d’expérience vers les pays de l’Europe anciennement communistes ; développement du Service Européen d’Action Extérieure (SEEA).

4. Partenaires institutionnels

  • Université catholique de Louvain (UCL) et Université de Liège (Ulg) (Centre d’étude d’histoire de l’Europe contemporaine – CEHEC et groupe de contact FRS-FNRS « Belgique et mondes contemporains »)
  • Paris I / Paris IV (UMR IRICE et Labex EHNE)
  • Association « Diplomatie et Stratégie »

5. Comité scientifique

  • Laurence Badel (Paris I)
  • Eric Bussière (Paris IV)
  • Björn-Olav Dozo (FNRS/ULg)
  • Michel Dumoulin (UCL)
  • Vincent Genin (ULg)
  • Johannes Grossmann (Tübingen)
  • John Keiger (Cambridge)
  • Catherine Lanneau (Ulg)
  • Christian Lequesne (Sciences Po)
  • Thomas Raineau (Paris IV)
  • Philippe Raxhon (ULg)
  • Pierre Tilly (UCL)
  • Matthieu Osmont (ICFA Tübingen)
  • Maurice Vaïsse (Sciences Po)

6. Soumission de la candidature et délais

  • Les propositions de communications sont attendues avant le mardi 30 septembre 2014 à l’adresse email : colldiplo2015@gmail.com
  • Les propositions de communication ne doivent pas excéder les 500 mots et devront être accompagnées d’une courte présentation de l’auteur, d’un CV et d’une liste de publications.
  • Les candidatures retenues seront annoncées le 1er décembre 2014. Les textes des communications retenues devront nous parvenir avant le 15 février 2015.
  • Les frais de séjour seront pris en charge. Les demandes de subsides couvrant totalement ou partiellement les frais de déplacement peuvent être soumises et seront traitées au cas par cas.

7. Organisation

  • Vincent Genin (doctorant à l’Université de Liège)
  • Matthieu Osmont (docteur, directeur de l’Institut culturel franco-allemand de Tübingen)
  • Thomas Raineau (doctorant à l’Université Paris IV Sorbonne)

Appel à contribution: «Européanisation, du milieu du XIXe siècle à nos jours. Croiser les approches nationales, internationales et transnationales»

Pologne, Fondation « Krzyzowa » , 6-11 septembre 2012. Ecole d’été organisée par RICHIE (http ://www.europe-richie.org/), l’Université Paris IV-Sorbonne (http ://www.paris-sorbonne.fr/), et l’Université d’Hildesheim (www.uni-hildesheim.de/). Avec le soutien de l’Université franco-allemande

Date-limite des propositions : le 10 juin 2012

L’école d’été est ouverte aux étudiant(e)s de niveau Master 2 et aux doctorant(e)s qui travaillent sur l’histoire de l’Europe aux XIXe et XXe siècles. Son approche est fondamentalement historique, mais s’adresse aux chercheurs de disciplines diverses (sciences sociales et politiques, économie, droit, etc.). Elle n’offre pas la possibilité de valider des crédits ECTS.

L’« européanisation » sera au cœur des débats. L’approche historique appréhende ce concept comme « un processus graduel de convergence politique, économique et culturelle menant à un développement de plus en plus semblable des sociétés européennes» (J. Grossman, J. Niesser, T. Schneider, Synthesis of the Summer School: Towards a European Society?

Convergence and Divergence in 20th Century). Il doit être mis en regard avec l’ensemble des transformations structurelles qu’a connu l’Europe, qu’elles soient d’origine interne ou le résultat de pressions externes Nous proposons de dépasser les césures traditionnelles que représentent les guerres du XXe et d’intégrer à notre analyse la seconde moitié du XIXe siècle et les prémices d’une première mondialisation contemporaine. Il convient alors de réfléchir à une européanisation, à la croisée des dynamiques nationales, internationales, mondiales et transnationales, sans exclure l’échelle locale.

A titre d’exemples, les thématiques suivantes pourront nourrir la réflexion :

  • Etats, administrations et société(s) civile(s) dans le processus d’européanisation
  • Le monde politique : à la croisée du transnational, du national et de l’Europe (mouvements, partis, institutions)
  • Construction, circulation et contestation de modèle(s) européen(s) (dans les champs économique, social, culturel, intellectuel et humanitaire).
  • Opinions publiques et médias : espaces publics d’européanisation ?
  • Une européanisation plurielle : représentations, imaginaires, symboles et lieux de mémoire.
  • Européanisation    et    réconciliations :    entre    peuples    européens ?    Entre    peuple(s) européen(s) et les Autres ?
  •  L’Européanisation aux frontières de l’Europe : sociétés, flux et échanges.

L’école d’été se déroulera à la Fondation Krzyzowa en Pologne. Le transfert entre Wroclaw et Kreisau, l’hébergement, les repas et les excursions sont à la charge des organisateurs. Les frais de transport seront remboursés dans la limite de 100 euros sur justificatif.

Le Comité scientifique comprend des professeurs de renommée internationale : Eric Bussière (Paris IV- Sorbonne), Michael Gehler (Hildesheim), John Keiger (Salford), Léonard Laborie (CNRS), Konstanty Wojtaszczyk (Université de Varsovie).
Les organisateurs sont Noël Bonhomme (Paris IV-Sorbonne), Anna Konieczna (Sciences Po de Paris), Céline Paillette (Paris I Panthéon-Sorbonne), Karolina Pietras (Paris IV-Sorbonne).

Si vous souhaitez participer à l’école d’été, merci de nous envoyer un email à ecole2012@europe-richie.org et de joindre les pièces suivantes au format word ou pdf:
une proposition de communication (500 mots maximum),

un résumé du projet de recherche en doctorat ou en master 2 (s’il diffère de la communication),

un bref curriculum vitae (une page)

et le nom d’une personne susceptible de vous recommander (par exemple votre directeur de recherche).

Vous serez informé du résultat de votre candidature à la fin du mois de juin 2012. Les langues de travail sont le français et l’allemand. La maîtrise de l’anglais est aussi indispensable.

Téléchargez le PDF de l’appel à contribution.

Appel à contribution: The Transformation of the World Steel Industry from the Twentieth Century to the Present

The Transformation of the World Steel Industry from the Twentieth Century to the Present

Call for papers

Changes in the world steel industry have been faster in the late twentieth century than in all previous periods. The conference The Transformation of the World Steel Industry from the Twentieth Century to the Present aims to scientifically describe and study the transformations which occurred in all areas of that industry. Its positioning in the contemporary period will allow a multidisciplinary and comparative reflection about the origins and forms of those changes.

This comparative approach is essentially historical, but it is also open to other disciplines such as geography, economics, business administration, sociology, engineering and so forth.

Supported by the Association Internationale d’Histoire Contemporaine de l’Europe (AIHCE), the conference is divided into two parts differing in terms of orientation, dates and location. They will be presented in French or English, without translation, according to the speakers’ choice.

The first part of the symposium, which will take place on May 24 and 25, 2012 in Le Creusot (France), deals with global questions, whereas the second part, taking place on September 20 and 21, 2012 in Luxembourg (Grand-duché de Luxembourg), will be focused more specifically on the European dimension. The results of both sessions will be published in the conference proceedings.

Proposals for papers, either in French or in English , should not exceed the maximum of 2,000 to 2,500 characters. Proposals can be made specifically to one of the two sessions, or left to the judgement of the Scientific Committee. An electronic copy and a CV must be sent to the following three addresses before September 1st, 2011 at the latest:

  • Barthel Charles : Charles [point] Barthel [at] cere [point] etat [point] lu
  • Kharaba Ivan : kharaba [point] afb [at] wanadoo [point] fr
  • Mioche Philippe: philippe [point] mioche [at] univ-provence [point] fr

The organizers also intend to devote half a day of the Luxembourg session to a workshop for young researchers (doctoral or postdoctoral students). Their complete communication proposals (maximum 25,000 to 30,000 characters) in French or in English, accompanied by a CV, should be submitted to the above mentioned addresses before December 31, 2011

* * * * *

The two parts of the conference programme comprise the following themes:

Changes and Globalization in the Steel Industry

Le Creusot

24 and 25 May 2012

The part of the symposium organized in Le Creusot, entitled Changes and Globalization in the Steel Industry, will focus on the following topics: Work organization and social relations; Innovation and technology; Changes in territories and environment; Raw materials and supplies; Heritage and representations. For each of these themes, the presentations may include case studies and/or comparative works over time or space, from the past to the present, here and elsewhere.

The sub-themes presented below are not exhaustive, all proposals on the general themes of the symposium are welcome.

  • Organization of labour and social relations studies the evolution of work organization and social relations. What social policies are implemented in the steel industry? Can we compare the social data, such as training, salaries, …? What are the social relations between employers and workers in the steel industry? Etc.
  • Innovation and technology examines the research and innovation policies and the evolution of technologies in the steel industry. Which policies for  research and innovation are applied in the steel industry? What are the new frontiers for innovation? What are the developments in productivity? Which future developments will the world steel industry take? What about research for new steels? Etc.
  • Changes in territories and environment: The objective of this part is to study the evolution of the territories occupied by the steel industry from the past to the present, and its changes through social and environmental evolution. What are the changes in the steel territories ? Can we speak of a decline in U.S. and European steel industries to the benefit of new countries? What forms does the emergence of the steel industry take? What are the environmental policies in the steel industry; where do the differences between countries lie? Etc.
  • Raw materials and supplies: This part will examine the strategies and policies for raw materials supply, and their evolution. What are the flows of raw materials and supplies? How did they change? What are the transport arrangements and their impact on markets and locations? What are the relative positions of strength of the steel companies and the mining companies? Etc.
  • Heritage and performance: A special place will be devoted to the preservation of the heritage of the steel industry and its representations. What is the legacy of the steel industry? How is it preserved and valued here and elsewhere? In which ways are the steel industry and its workers represented ? Etc.

A roundtable will deal with «The Transformation of the Steel Industry and the Social Question».

The future of the European steel industry

Luxembourg

20 and 21 September 2012

Central themes addressed in Luxembourg will be the European steel companies and the various types of local, national and international structures within which production takes place. As these are constantly changing under the effect of reorganizations conditioned sometimes by endogenous factors and sometimes by outside influences or interventions from beyond the sector, our purpose will be to analyze over a period stretching from the beginning of the 20th century to the dawn of the 21st century, the integration process, the composition of capital, the employers’ networks, etc., with the aim of identifying possible constant features, changes in company policy or a return to the roots following the example of the recent re-emergence of family capitalism. Consequently, another point at issue will be that of corporate culture, in the present case at the level of management in mills having been integrated into large often transnational groups, where new causes for concern in particular of a financial and commercial nature outweigh the management policy of the traditional ironmasters. A better knowledge of the entrepreneurs’ profile will undoubtedly allow a better analysis of their strategic choices and thus help explain the success of the one and the setbacks of another metallurgical society.

The constant reorientations imposed on the sector have of course also had an impact on the fiscal, environmental or social standards of production. Control, first of minor significance during the pioneer era of the modern steel industry,  rapidly grows in importance. What are the forms of dialogue between the private sector and public institutions? The governments’ and/or companies’ hesitations have given rise to much confusion and controversy in the field of agreements and cartels. Could these particular forms of market organization, which have often been condemned as violations of the basic rules of fair competition, become superfluous nowadays? Besides the development of the markets, we will finally also have to examine the products which have considerably developed since the beginning of the 20th century, not only in quantity, but also and above all in quality. We also intend to assess the future prospects of a category of production that has largely contributed to Europe’s wealth. This last topic will as a matter of fact be examined in more detail during a roundtable debate with insiders. The debate will focus on “The Position of the European Iron and Steel Industry in the World of Tomorrow”.

The meeting organized in Luxembourg includes a half-day’s workshop where selected young doctoral or postdoctoral students will be given the opportunity to present their research work and to discuss it in common. These papers, besides the topics specific to the Luxembourg part of the symposium, may also deal with the whole of the topics covered during the session to be held in Le Creusot (see above).

* * * * *

Publication of the conference papers:

The final deadline for delivery of the final drafts of manuscripts is

November 2012

For further information, please contact the scientific secretary of the conference: kharaba [point] afb [at] wanadoo [point] fr  or  charles [point] barthel [at] cere [point] etat [point] lu