Appel à candidature pour le renouvellement du bureau du CISH

« Le Comité International des Sciences Historiques (CISH) ou International Committee of Historical Sciences (ICHS) a été créé en 1926. Aujourd’hui, il regroupe 57 pays. Il s’agit d’un organisme permanent qui réunit et structure les représentants intellectuels de la science historique à travers le monde et développe les contacts et les échanges personnels.

Il est composé de Comités nationaux qui représentent les institutions de recherche historique de leur pays respectif et d’Organismes internationaux affiliés qui se consacrent à des recherches et à des publications de caractère scientifique relevant des sciences historiques. Il est animé par un bureau qui assure le fonctionnement et la coordination des activités du CISH. Vous pouvez consulter les statuts.

Il organise tous les cinq ans un Congrès international des Sciences historiques.

Le Comité tient une Assemblée générale au moins tous les trois ans. Chaque Congrès est immédiatement précédé et suivi d’une Assemblée générale.

Le Comité institue des Commissions internes auxquelles il confie la réalisation de projets scientifiques ou l’organisation de manifestations scientifiques ponctuelles.

Conformément aux dispositions des statuts, le bureau du CISH a été renouvelé, à l’occasion du XXIIe Congrès international des Sciences historiques, qui s’est tenu à Jinan du 23 au 28 août 2015. Les membres du bureau exerceront leur mandat jusqu’au dernier jour du XXIIe Congrès international des Sciences historiques en 2020. (…) »

En savoir plus (document PDF).

Appel à candidature pour le XXIVe Congrès du CISH

« Lors de son assemblée générale de 2020, le CISH décidera du lieu d’accueil du XXIVe Congrès International des Sciences historiques.
Organisé tous les cinq ans, chaque congrès est une étape majeure dans l’histoire et le développement de notre organisation. On peut espérer d’un congrès bénéficiant d’une bonne promotion qu’il attire entre 1 500 et 3 000 délégués provenant d’au moins cent pays. Le congrès est une entreprise de grande envergure qui exige un soutien financier important et une organisation rigoureuse, mais les retours sur investissements potentiels sont considérables. Il offre à la ville hôte une occasion unique de mettre en valeur le travail des historiens locaux ; il promeut son rôle de pôle universitaire et son activité culturelle en général. Il devrait également avoir pour résultat un intérêt accru pour la discipline et pour le CISH dans la région concernée. (…) »

Lire la suite (document PDF).

Appel à communications: L’Europe au XXe siècle – Une Europe asymétrique

English version

Dans la perspective de sa participation au Congrès international du CISH à Poznan en 2020, l’Association internationale d’histoire contemporaine de l’Europe (AIHCE) organise trois colloques sur la thématique « L’Europe au XXe siècle – Une Europe asymétrique ».

L’histoire européenne du XXe siècle a été marquée par une alternance entre des projets européens communs et une remise en question de ces projets, la plupart du temps véhémente, par des visions différentes. Pour reprendre une expression utilisée par un président américain, les vicissitudes de l’histoire du continent européen ont conduit à une différence sensible entre la « vieille Europe » et celle qui prend corps au lendemain de la Première Guerre mondiale, dénommée selon les usages « Europe centrale » pour les uns, « orientale » pour les autres, voire parfois «  « centre-est » ou encore «  « danubienne ». Les divergences entre ces « deux Europe », comme le relevait déjà Francis Delaisi dans l’entre-deux-guerres, sont criantes et s’expriment tout au long du XX° siècle. Elles sont à l’œuvre dans le système de Versailles, comme à travers le projet hitlérien pour l’Europe. Elles sont toujours présentes pendant la guerre froide.

Les colloques qui s’échelonneront jusqu’au congrès du CISH ont vocation à explorer cette asymétrie. A-t-elle influencé les interprétations de l’histoire européenne ? Présentèrent-elles l’Europe comme un ensemble homogène ? Ou comme un ensemble différencié ? Quelle interprétation a davantage cours dans l’Ouest européen ? Dans l’Est ? Il s’agit ainsi de croiser les regards des historiographies, d’analyser les approches différentes de ces différents courants.

Un premier colloque se déroulera à cette fin à Moscou, du 6 au 8 décembre 2018. Il sera centré sur « Les idéologies pendant la Deuxième Guerre mondiale ».

Ce colloque s’organise autour de quelques problématiques. Il s’intéresse d’abord au projet hitlérien pour l’Europe. Les projets nationaux-socialistes sont différents pour l’Ouest et l’Est de l’Europe. Leur application sur les différents espaces européens met en valeur cette vision différenciée de l’Europe. L’intégration dans cette Europe nazie est également diversifiée (ici incorporation, là occupation ou satellisation). De nombreux travaux existent sur ces aspects. Nous entendons dans le cadre de ce colloque privilégier l’approche comparative, qui est souvent fructueuse pour l’historiographie si on confronte les narrations, les interprétations. Les situations différentes vécues tant à l’Est qu’à l’Ouest offrent ici de vastes perspectives.

Mais il est également important de s’interroger sur les projets européens des Alliés, des gouvernements en exil ou des mouvements de résistance. Là également, des asymétries existent et les contextes diversifiés conduisent tantôt à des projets d’ensemble, tantôt à des projets infrarégionaux d’organisation de l’Europe.

Les propositions de communication sont à envoyer pour le 8 mai 2018 à

John Keiger / Sylvain SchirmannTomaz Schramm

Elles comporteront le titre de la communication, un résumé de la problématique traitée sur 3500 signes maximum. Elles seront accompagnées d’un court CV présentant la carrière, les fonctions actuelles et la bibliographie de l’auteur(e) de la proposition.

Les propositions seront rédigées soit en anglais, soit en français.

Le comité scientifique du colloque signifiera pour la fin du mois de juin 2018 l’acceptation ou le refus de la proposition.

Un second colloque s’intéresse à l’asymétrie du système de Versailles. Il se tiendra à Paris, au Centre Scientifique de l’Académie Polonaise des Sciences les 20-22 juin 2019. Un appel à communication sera diffusé à son propos dans des délais rapprochés.

Colloque: Pierre Renouvin, Jean-Baptiste Duroselle (1917-2017) – 7-9 juin 2017

Ce colloque porte sur la naissance d’une discipline, l’histoire des relations internationales, qui est née de l’effervescence intellectuelle qui a marqué la première guerre mondiale. Ni mausolée à la mémoire de deux historiens français, ni récit hagiographique d’une « école » historique française, le colloque aura pour objectif de replacer le parcours intellectuel et académique des deux historiens dans les débats intellectuels de leur temps. La construction méthodique de ce nouveau champ académique sera examinée dans le cadre d’une approche transnationale et comparative.

Télécharger le programme.

Appel à contribution: «Invasion to Integration»

Affiche du colloqueOn 23 June the British people will vote in a referendum on the country’s membership of the European Union, the latest chapter of a dialogue which has been characterised by competing visions of what ‘Europe’ is to Britain: ‘friend’ or ‘foe’. This dynamic is one which has pervaded British perceptions of mainland Europe throughout the modern era, from fears of invasion and hopes of internationalism during the nineteenth century, through the world wars, and into membership of the EEC in 1973. Both centuries also saw growing involvement with Europe on a personal level, as improved communications and travel increasingly allowed Britons to view the countries and cultures of Continent through the media or ‘invasions’ of their own, as soldiers, traders or tourists. Throughout, British perceptions of the Continent have experienced both profound change, and remarkable continuity.

This conference seeks to offer a long view of Britain’s relationship with the Continent, focusing on how Britons perceived and understood their mainland neighbours. This topic can be addressed from either the elite or popular perspective, and can deal with the idea of Europe as a whole or British views of individual European countries.

Papers might discuss, but are not limited to:

  • Attitudes towards European arts and culture
  • British tourists and/or merchants in Europe
  • Perceptions of European societies or political systems
  • Military threats or interventions
  • Integrationist movements/British nationalism
  • Anglo-European cooperation (cultural, economic or diplomatic)
  • Imperial vs. European perspectives

Please submit abstracts of c.300 words with a short biography by 29 July 2016 to Adam Rolewicz or Peter Keeling.

Appel à communications: Pierre Renouvin, Jean-Baptiste Duroselle (1917-2017). La construction d’une discipline,l’histoire des relations internationales

Colloque historique international. Paris – 8-10 juin 2017.

Date-butoir : 1er juin 2016

English version

Co-organisateurs : L. Badel (professeur, Université Panthéon Sorbonne), R. Frank (professeur émérite, Université Panthéon Sorbonne), A. Marès (professeur, Université Panthéon Sorbonne), G.-H. Soutou (professeur émérite, Académie des sciences morales et politiques), M. Vaïsse (professeur émérite, Institut d’études politiques, Paris)

Inscrit dans le cadre des programmations du Labex EHNE, de la BDIC et de la Mission du Centenaire

La guerre de 1914-1918 a, on le sait, marqué la vie de Pierre Renouvin et Jean-Baptiste Duroselle. Cette empreinte a eu des conséquences sur leur vie personnelle, institutionnelle et scientifique. Le premier est âgé de vingt-quatre ans quand il est grièvement blessé au Chemin des Dames en 1917. Le second naît cette même année et sera “hanté” sa vie durant par le souvenir de la Grande Guerre des Français à laquelle il consacre son dernier livre en 1994. Une génération les sépare mais leurs noms sont accolés sur la couverture du livre Introduction à l’histoire des relations internationales paru en 1964. Il consacre une discipline qui, à l’instar d’autres sciences humaines et sociales, est née de l’effervescence intellectuelle qui a marqué la Première Guerre mondiale. Ni mausolée à la mémoire de deux historiens français, ni récit hagiographique d’une “école” historique française, le colloque aura pour objectif de replacer le parcours intellectuel et académique des deux historiens dans les débats intellectuels qui marquent la naissance d’une discipline : l’histoire des relations internationales. La construction méthodique de ce nouveau champ académique sera examinée avec précision, en particulier dans ses interactions avec les autres disciplines des sciences humaines et sociales.

Le parcours de P. Renouvin et J.-B. Duroselle ne peut être abstrait des conditions sociales et politiques d’exercice de leur métier. Loin d’être enfermés dans une tour d’ivoire, ils ont participé aux joutes intellectuelles qui ont marqué leur temps (cf. les attaques de Lucien Febvre ou de Marcel Merle). Très enracinés dans un terrain français et francophone, ils ont tissé des réseaux académiques et politiques transnationaux qui dépassaient la France et l’Europe. Historiens proprement engagés dans les débats du moment (la responsabilité de l’Allemagne dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale ; la Guerre froide ; la construction de l’Europe), pratiquant une histoire immédiate, au cœur de luttes institutionnelles en France ou travaillant à les résoudre, ils doivent faire l’objet d’un examen qui commence par restituer contingence et relativité à leur itinéraire pour mieux en dégager la singularité. Ayant essentiellement consacré leurs recherches personnelles et leurs réflexions à l’Europe et à ses peuples, ils n’en ont pas, pour autant, négligé les autres continents, leur accordant néanmoins un intérêt très variable. Universitaires, professeurs avant toute chose, ils ont prodigué leur enseignement à des générations entières en France et à l’étranger qui en ont été durablement marquées. Chercheurs, ils ont ouvert des pistes de recherche que leurs élèves ont approfondies. Membres de l’establishment intellectuel de leur temps, les deux hommes ont cumulé les responsabilités et les honneurs : leurs réseaux de nature politique seront mis au jour.

En un début de XXIe siècle marqué par l’épanouissement de l’histoire globale, le colloque sera le lieu d’un débat libre et précis sur les caractères, les objets, les sources et les approches spécifiques de l’histoire des relations internationales. Pour explorer ces thèmes, le colloque proposera une lecture comparée et transnationale de leurs itinéraires, combinant une approche thématique et biographique, en faisant appel principalement à des historiens français et étrangers et en accueillant les propositions émanant de spécialistes d’autres disciplines.

De nombreux thèmes d’intervention peuvent être envisagés parmi lesquels :

  • Les guerres du siècle et leur influence
    • sur la carrière académique
    • sur la carrière institutionnelle
    • sur les écrits publics et privés
    • les questions militaires et stratégiques
  • L’institutionnalisation des relations internationales, fruit de l’influence nouvelle des Etats-Unis ?
    • histoire diplomatique et histoire des relations internationales
    • réformes, disciplines et chaires nouvelles
    • le rôle direct des fondations américaines (Carnegie, Rockfeller, Ford) ; les collaborations suisses et italiennes
    • Les Etats-Unis dans les écrits de P. Renouvin et J.-B. Duroselle
  • Sources, édition et travail d’équipe
    • Les sources
    • Les Documents diplomatiques français
    • La documentation comme moyen d’action (Commission des archives diplomatiques)
  • Traduction, diffusion et réception
  • La construction d’un champ académique : l’histoire des relations internationales
    • La construction d’une bibliothèque : la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine
    • Les publications : la Revue d’histoire de la Guerre mondiale, L’Année politique, Relations internationales
    • La construction d’une chaire
    • Maîtres & disciples (le séminaire du mardi soir de JBD)
    • La naissance du CERI (Fondation nationale des Sciences politiques)
    • La consécration institutionnelle : des académiciens des Sciences morales et politiques
  • L’Europe et le monde vus par Renouvin et J.-B. Duroselle
    • L’ « Asie » de Pierre Renouvin
    • L’Europe vue par P. Renouvin et J.B. Duroselle
    • Les Etats-Unis de J.-B. Duroselle
  • L’action publique de deux universitaires français
    • Les combats académiques et institutionnels
    • Pierre Renouvin pendant la Seconde Guerre mondiale
    • Jean-Baptiste Duroselle pendant la Seconde Guerre mondiale
    • Les réseaux catholiques et démocrates-chrétiens de Jean-Baptiste Duroselle
    • Le Doyen Renouvin et la création de centres de recherche à la Sorbonne
    • L’université de Vincennes et Jean-Baptiste Duroselle
    • L’action européiste de Jean-Baptiste Duroselle
    • Mai 1968

Ces thèmes ne sont pas limitatifs et toute proposition sera étudiée avec attention.

Langues du colloque : anglais et français

Quelle que soit la langue utilisée, toutes les propositions seront étudiées.

Date-limite d’envoi des propositions : le 1er juin 2016

Les propositions de communication (500 mots maximum et un bref curriculum vitae) doivent être envoyées à Andrea Martignoni : martignoni.andrea@yahoo.fr

Comité scientifique du colloque

Laurence Badel (professeur, Université Panthéon Sorbonne), Andrew Barros (professeur, Université du Québec à Montréal), Eric Bussière (directeur, UMR Sorbonne-IRICE), Antoine Fleury (professeur émérite, Université de Genève), Robert Frank (professeur émérite, Université Panthéon Sorbonne), John Keiger (professeur, Université de Cambridge), Peter Jackson (professeur, Université de Glasgow), Thomas Maissen (directeur, Institut historique allemand, Paris), Antoine Marès (professeur, Université Panthéon Sorbonne), Antoine Prost (président, conseil scientifique de la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine, Paris), Matthias Schulz (professeur, Université de Genève), Georges-Henri Soutou (professeur émérite, Académie des sciences morales et politiques, Paris), Arnold Suppan (professeur, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Vienne), Valérie Tesnière (directrice, Bibliothèque de documentation internationale contemporaine), Maurice Vaïsse (professeur émérite, Institut d’études politiques, Paris), Antonio Varsori (professeur, Université de Padoue), Andreas Wirsching (directeur, Institut für Zeitgeschichte, Munich)

East Central Europe in the First Half of the 20th Century – Transnational Perspectives

Traditionally the decades of the first half of the 20th century appear as a period of nationalization
and de-globalization, and seems to be true also for the region East Central Europe. After World War I (Nation)states such as Poland, Hungary, and Czechoslovakia were (re)established after the monarchies of the Habsburgs, Hohenzollerns, and Romanovs had fallen apart. Wilsonian idealism, promoting national self-determination, gained a fertile ground. The 1930s were dominated by the Great Depression, autarkic economic policies and nationalist ideologies. Following World War II and in an ex-post perspective, these “national” lines of development were made more prominent in historical narratives
so that the whole period seemed as a “road from war to war”. In this reductionist view, aspects of continuities across the apparent historical breaks of 1914 / 18 or 1939 / 45 often are marginalized. What about the sense for the beginning of a “New Europe” in a “New World” after the break-up of the empires, or the openness of the moment felt by contemporaries once the wars were over? How changed the conditions under which people migrated? How enterprises gained new markets? How cultural exchange was revived? How territorialization processes were globalized? A transnational perspective can help to find answers concerning the region and the period under question in the conference.

Télécharger le programme

Procès Verbal: Assemblée générale du 17 octobre 2015

Procès Verbal de l’assemblée générale
Université de Cambridge
West Road 7
Department of Politics and International Studies, salle G 2 17
17 octobre 2015 – 14 H. 30

Télécharger le procès verbal | English version.

Le professeur John Keiger, Président de l’Association, salue les membres présents et évoque la mémoire de Jacques Bariéty, président de l’Association de 1983 à 2010, disparu en 2014. Il évoque ensuite le dépôt des archives de l’AIHCE en possession de M. Bariéty aux Archives diplomatiques du Quai d’Orsay à la Courneuve. Saisi par les services des Archives sur les modalités de la consultation, le président sollicite l’avis de l’Assemblée générale. Il est décidé de laisser les archives de l’AIHCE ouvertes à la consultation, à condition qu’une demande en ce sens soit adressée au Président de l’AIHCE.

Le professeur John Keiger passe ensuite au point 1 de l’ordre du jour.

1 – Bilan des activités

Le président rappelle :

  • La réunion du bureau de Munich en janvier 2011, à l’invitation de M. Horst MÖLLER, à l’Institut für Zeitgeschicjhte. Elle fut couplée avec une journée d’études sur la politique extérieure de la France dans la Guerre froide.
  • Une Réunion en 2012 à Strasbourg a porté sur les problèmes de transfert de la trésorerie de LCL à La Banque postale
  • Une réunion à Paris en 2014, entre le président, la trésorière et le secrétaire général a permis d’envisager le règlement des questions financières et de discuter des projets de l’AIHCE. Elle a été suivie en janvier 2015 d’une réunion entre la trésorière et le président sur le changement de banque.
  • Une réunion de bureau, le 12 mars 2015, à Paris a permis de faire le tour d’horizon des chantiers de l’association et de préparer l’AG de Cambridge

Il présente ensuite les activités scientifiques et souligne la publication à la fois des actes du colloque d’Amsterdam (Formation et décomposition des Etats nations, sous la direction de Mrs Fleury, Kovacs, Schramm et Knipping), et des actes de Luxembourg (Les mutations de la sidérurgie mondiale sous la direction de Charles Barthel). Ces actes ont été publiés dans la collection de l’Association « L’Europe et les européens », chez Peter Lang. Deux manifestations scientifiques ont été organisées à Munich en janvier 2011 et à Cambridge en octobre 2015. Cette dernière manifestation donnera lieu à publication dans la collection de l’Association.

Il souligne ensuite le travail de rénovation du site web entrepris par Frédéric Clavert (maître assistant à Lausanne), dont il relève la réactivité et la compétence. Nous disposons ainsi d’un site web adapté. Il s’agit maintenant de l’alimenter.

Enfin le président rend compte des contacts qu’il a développés avec l’Association des jeunes chercheurs en histoire européenne (RICHIE) et plus particulièrement Christian Wenkel. Les rencontres régulières ont permis des renvois d’un site internet vers l’autre, de réfléchir à l’intégration de membres de RICHIE à nos activités et de participer pour l’AIHCE à leurs activités. Cette coopération se traduit par l’arrivée de représentants de RICHIE au bureau de l’AIHCE.

2 – Bilan Financier

Parole est ensuite donnée à Madame le professeur Chantal Metzger, trésorière de l’Association. Elle rappelle les difficultés liées au changement de banques, puis expose la situation financière. Elle distribue aux membres présents un bilan financier. Il figure en annexe au présent PV.

Au 14 octobre 2015 :

  • Sur le livret : 21 000 Euros
  • Sur le compte courant : 430,92 Euros

Elle évoque ensuite la question du montant des cotisations. Elle propose le renouvellement à l’identique, à savoir :

  • 30 Euros pour un an, et 50 Euros pour deux années pour les membres établis
  • 20 Euros pour un an, et 30 Euros pour deux années pour les étudiants, les doctorants, post-docs et contrats précaires

Il est également décidé que cotisations ne seraient pas prélevés pour 2015, compte tenu du peu d’activités, mais à partir de 2016.

3 – Quitus à la trésorière

L’Assemblée générale donne à l’unanimité quitus à la trésorière.

4 – Renouvellement du bureau

Un certain nombre de membres du bureau quitte l’instance : Franz Knipping, Horst Möller, Ion Bulei, Dusan Kovacs, Charles Barthel, et Jean-François Fayet. Les autres membres du bureau restent candidats à leur succession : John Keiger, Chantal Metzger, Bruna Bagnato, Evguenia Obitchina, Christine Manigand, Thomas Schramm, Frank Hadler, Jean-François Eck et Sylvain Schirmann.

Trois collègues ont envoyé une lettre de candidature au bureau. Il s’agit d’Emmanuel MOURLON-DRUOL (Université de Glasgow), de Frédéric CLAVERT (Université de Lausanne) et de Gjergely FEJERDY (Université de Budapest).

Un débat s’engage ensuite sur l’absence de représentants de certaines aires européennes ou celle d’historiens hors d’Europe travaillant sur l’Europe. Il revient aux membres du bureau de procéder par cooptation pour élargir le bureau aux collègues de ces espaces. Des contacts sont ainsi à prendre en direction de l’Europe centrale et orientale, vers la péninsule ibérique, l’Europe scandinave et vers des collègues extra-européens. Frank Hadler se propose de sonder des collègues d’Europe centrale et orientale. Des pistes ont été évoquées pour l’Espagne (Munez de St jacques de Compostelle) et le Portugal (José Magone). Une prochaine réunion du bureau fera le point de ces contacts et prendra la décision d’accueillir les nouveaux entrants.

La discussion achevée, l’AG passe au vote des membres du bureau. Sont reconduits à l’unanimité les candidats mentionnés ci-dessus : J. Keiger, C. Metzger, B. Bagnato, C. Manigand, E. Obitchina, T. Schramm, F. Hadler, J.F. Eck, S. Schirmann. Sont élus à l’unanimité pour la première fois au bureau : E. Mourlon-Druol, F. Clavert, G. Fejerdy

Le bureau nouvellement élu se répartit ensuite les fonctions. Sont ainsi désignés :

  • John KEIGER, Président de l’AIHCE
  • Thomas SCHRAMM, Vice-Président de l’AIHCE
  • Chantal METZGER, Trésorière de l’Association
  • Sylvain SCHIRMANN, Secrétaire général
  • Frédéric CLAVERT, Secrétaire général-adjoint
  • Christine MANIGAND, Responsable des publications

5 – Fixation des cotisations

Voir point 2, ci-dessus.

6 – Projets et perspectives

Les membres du bureau souhaitent établir le rythme d’une réunion annuelle du bureau. Elle pourrait se faire dans une ville facilement accessible (les capitales, par exemple : Londres, Bruxelles, Berlin, Paris, etc.).

Ont surtout été évoqués trois points :

  • La visibilité de l’association : à côté des activités (journées d’études ou colloques), il est important de rentrer dans une logique de coopération avec d’autres organisations d’historiens. Il s’agit de réfléchir avec elles aux convergences et synergies possibles. Des pistes ont été proposées : avec les associations de jeunes chercheurs ; avec certains comités nationaux du CISH (Congrès international des sciences historiques). A ce sujet, une connexion est possible avec RICHIE, avec des sessions-jointes, notamment lors de leur colloque à Budapest.
  • Ce travail de convergences prend tout son sens dans la perspective du Congrès du CISH en août 2020 à Poznan. T. Schramm, Vice-président de l’AIHCE, en est une des chevilles ouvrières. Le thème général portera sur l’Europe centrale. L’association doit être présente à ce congrès en portant avec d’autres un thème fédérateur, qui peut faire l’objet d’un colloque. Cela suppose une approche méthodique de façon à au début de 2017 avoir déblayé le terrain et pouvoir affiner notre proposition. Il est donc nécessaire de parvenir dans ce délai de 2 ans à une idée précise de ce que – et avec qui – nous souhaitons à le faire. Un calendrier s’impose donc : en 2016, fixation de nos idées ; en 2017, élaboration de nos propositions au CISH, au lendemain de la réunion du CISH à Moscou. Cela suppose également reprendre contact avec le CISH et voir la situation de notre adhésion.
  • Le prix de thèse : le bureau avait souhaité créer un prix de thèse (cf. réunion du 12 mars 2015). La discussion à l’Assemblée générale a révélé les difficultés matérielles de la mise en place de ce prix : langues du prix, moyens, dotation, règlement. Le secrétaire général est chargé de rédiger une note sur cette perspective, recensant l’ensemble des difficultés et esquissant un processus possible. Cette note servira de point de départ à une discussion sur ce point lors du prochain bureau.
  • D’autres points ont été évoqués : la perspective d’un colloque en 2018, pour les 50 ans de l’Association.

L’ensemble des participants a cependant en guise de conclusion insisté sur cette relance des activités et sur leur régularité.

Le professeur John Keiger, président de l’Association, après avoir constaté l’épuisement de l’ordre du jour et remercié les personnes présentes, clôt l’Assemblée générale de l’AIHCE à 16 heures.

Appel à contribution: The International Echoes of the Commemorations of the October Revolution (1918-1990)

Organisation

Location & date

Switzerland, University of Lausanne, Géopolis (Room: 2227), 14-16 September 2016.

Organising Committee

J-F Fayet (Univ. of Lausanne) – Stéfanie Prezioso (Univ. of Lausanne) – Kevin Morgan (Univ. of Manchester) – Norman Laporte (Univ. of South Wales)

Scientific Committee

Dr. Marco Albeltaro (Univ. of Torino, Historia Magistrae. Rivista di storia critica), Prof. Korine Amacher (Univ. of Geneva), Dr. Bernhard Bayerlein (Ruhr-Univ. Bochum, dir. The International Newsletter of Communist Studies), Prof. Sophie Coeuré (Univ. Paris-Diderot), Prof. Angelo d’Orsi (Univ. of Torino, Historia Magistrae. Rivista di storia critica), Prof. Sabine Dullin (IEP Paris), Prof. Jose Maria Faraldo Farillo (Complutense Univ. of Madrid), Prof. José Gotovitch (Univ. Libre of Brussels), Prof. Gianni Haver (Univ. of Lausanne), Prof. Catherine Gousseff (dir. of Marc Bloch Center, Berlin), Dr. Alexander Hobel (Fondazione Istituto Gramsci), Dr. William A. Pelz (dir. Institute of Working Class History, Chicago), Prof. Silvio Pons (Univ. of Roma II, dir. of Gramsci Foundation), Dr. Tauno Saarela (Univ. of Helsinki), Prof. Emer. William H. Sewell Jr. (Univ. of Chicago), Prof. Brigitte Studer (Univ. of Bern), Prof. Emer. Ronald G. Suny (Univ. of Chicago), Prof. Alexandre Vatlin (Lomonosov Moscow State Univ.), Prof. Jean Vigreux (Univ. of Bourgogne, dir. ANR Paprik@2F).

Sponsors

Swiss National Science Foundation, University of Lausanne, Manchester University, the journal Twentieth Century Communism: a Journal of International History.

Publication

Publication of the Lausanne international conference proceedings in a special volume of the journal Twentieth Century Communism: a Journal of International History.

Publication Date: during 2017 (deadline for submitting papers November 2016). Additional publication could be considered depending on the number and quality of the papers presented.

Synopsis

It is necessary (for purely political reasons) to demonstrate to the diplomats and to members of the Communist International the strength of the Republic and the faith the masses of workers have in Soviet power.

Telegram from Trotsky to the CC of the PCR, 1920 F.17/60/163, RGASPI

My only consolation is that as celebrations are bourgeois institutions at which nobody tells the truth it perhaps just as well that I shall be at a safe distance

Letter from G. B. Shaw (who could not attend) to Polovtseva, 18.10.1927, F.5283/8/47, GARF

Commemorations express a political will to remember, a process that relies on establishing a mythologised historical referent. The Russian Communists were aware of the importance of this instrument for the implantation of a regime whose legitimacy was contested both domestically and abroad, and proceeded therefore to construct a new collective memory through the reordering of time around the regime’s founding act: the great socialist revolution of October. From 1918 on, 7 November was a day of celebrations: speeches, military parades, orderly marches, inaugurations of public monuments commemorative plaques, political carnivals, mass spectacles, and popular parties that united the peoples and territories of the Soviet Union in celebration of October. In addition to their domestic role in fostering unity, providing legitimacy, and facilitating internal mobilisations, the practices of commemorations also supported the regime’s international eminence, especially when it presented itself as a model for world revolution.

Inviting foreign dignitaries to celebrations of sovereignty is a tradition as old as diplomacy itself. However, assisted by their numerous political (the communist parties), trade-unionist, and above all associative conduits, in terms of both quantity (the number of persons invited) and quality (the methods of selecting candidates and their handling during the visit), the Soviets took this tradition to a whole new level. While in the first few years celebrations were a modest affair, a thousand foreign delegates are invited to the Soviet Union for the tenth anniversary of the revolution, celebrated in 1927. Unlike the ambassadors, these representatives of the international working class and progressive social forces are far from being passive spectators. Their status, however, is ambiguous. Invited as observers, they are expected to take sides, and then to commit themselves. They have a role in the October spectacle and its political usages. The Soviets intend to show the world that the USSR is not isolated, and that its international legitimacy extends beyond the limited gamut of its diplomatic relations. During this period, except for the duration of the “Great Patriotic War”, foreigners attend the celebrations every year, although at greatly varying numbers. After 1945, it becomes standard to invite the ambassadors posted to Moscow, the heads of friendly states (from Europe, Asia, and soon from Latin America), and the leaders of Communist parties. The circle of invitees traces the contours of, and the fluctuations in, Soviet foreign policy. Let us also highlight the return of youth and women delegations, as well as the presence of intellectuals. In the 1960s, the Red Square becomes an almost obligatory passageway for the representatives of the “progressive” movements of the Third World (the Vietnamese are the most regular, but one finds also Ethiopians, Somalians, and others). In 1977, the sixtieth anniversary parade is watched from the tribunes by over a hundred foreign delegations from left-wing formations, joined by the head of states of communist countries and by the president of Finland (U. Kekkonen). The number of attendees remains high for the seventieth anniversary a decade later and until the last commemoration, in 1990.

Commemorative events were also held outside the Soviet Union, constituting another aspect of the international reach of the October Revolution. Initially, they were small events, organised spontaneously—in Zurich in 1918, Turin 1919, Beijing 1923, but also in Prague, London, Paris, etc.— small street processions, lectures, discussions in factories, an evening at a community centre, evidence of the hopes the Revolution inspired beyond its borders. But in 1927, gigantic meetings take place in Berlin, Paris, London, New York, with workers’ banquets and the projection of Soviet films. An exhibition with fifteen pictures travels across Europe and the Americas under the title “ten years of socialist edification”. In many countries, workers organize strikes in solidarity with the Soviet working class. The internationalisation of the celebrations becomes progressively enmeshed in a very structured context that includes Soviet institutions (embassies, commercial services, and cultural missions), the Communist International, and the many mass organisation that orbit the Communist Parties—in the manner of, for example, the Friends of the Soviet Union. A similar development takes place in Russia: the chaotic, political and artistic carnival of the early commemorations is transformed with time into a very conventional, repetitive, and scripted display of militarism and patriotism. The commemorative date is fixed, but it is part of a changing commemorative calendar. At the beginning, 1 May remains the other great ‘proletarian commemoration day’. A focus on leaders and martyrs – the ‘3 Ls’ of Lenin, Luxemburg and Liebknecht – then shifts under Stalin to the leader’s birthday and a form of commemorative competition.

The military victories of the Soviet Union in the “Great Patriotic War” will lead to the further key commemoration day of 9 May. There is also the exportation of the soviet culture of commemoration, initially to the newly “liberated” areas, with celebrations of 7 November taking place across a Russia that extends from Kaliningrad to Sakhalin, as well as in the Baltic countries and in Moldavia. Next it is the turn of the people’s democracies to integrate the date of the October Revolution in their official calendar, and also to reproduce the Soviet commemorative model in the scope of their own national days, albeit with efforts to mark it with certain national variations. In the capitalist countries, the small communist organisations take advantage of the new prestige of the USSR, victor of the Great War, in order to hold modest commemorative events: concerts, theatre shows, lectures series, etc.

Finally, the spectacle of the celebrations is broadcast around the world, first by radio and news reels, and later by television. This was evidently the case with countries in the Soviet orbit. Like in many other people’s democracies, the television services of East Germany and Hungary broadcasted the ritual processions. But this mediated commemoration reached also into Western democracies. Every year in the US, regularly in France and Italy, less often in Switzerland, the October parades were rebroadcast on the national channels. The broadcasting of the military procession was incorporated into the setting of the Cold War, providing fodder for Western military experts and Kremlinologists. While the latter offered theories about the balance of power at the top of the hierarchy deduced from the seating arrangements on the Mausoleum’s balcony, the viewer could see the aging of the leaders, a metaphor for the regime itself, and the growing standardisation of the festivities, symbol of its advancing bureaucratisation. Everywhere, the commemorations represented a pertinent index of the political culture of the country that produces them.

Keywords for proposals (two primary axes)

1. The Participations of foreigners in the 7 November commemorations in the USSR

I. Foreigners invited to the USSR for the October celebrations

a. Workers delegations, by country, political and occupational categories, function, organizational type (sports, Esperanto-related, pacifist, women, youth, etc.)
b. Intellectuals, scientists, and progressive artists
c. Leaders of allied states: the Mongol Republic, European people’s democracies, North Korea, China, Cuba, African states, etc.
d. Military attachés, diplomats, government officers
e. Journalists
f. Undercover
g. Absentees (those who could not come, those who rejected the invitation)
h. Personal consequences of the visit: joining the party, promotion/exclusion in the trade union, job loss, etc.

II. The Soviet side: the inviting structure and the handling in situ

a. Organising committees
b. Welcome desk for the foreigners of the VOKS
c. The foreign relations committee of the trade unions
d. Communist International, Sportintern, KIM…
e. Culture Ministry
f. NKID-MID…
g. Translator-guides
h. Intourist
i. The political police (INO-Tcheka)

III. Activities – key moments – mandatory stations for the foreigners

a. The warm welcome: cheering crowds everywhere
b. The learning trip: the itineraries in the different republics
c. The organised tours:
d. Questions time: “tell us the truth comrades…”
e. The commemorative vigils: the stories of veterans, the shows put by worker clubs
f. The military parade, the marching columns and the popular holiday of 7
November
g. Activities upon return: written and oral testimonies

2. Celebrations of 7 November abroad: by country, type of place, and type of event

I. Commemorations in different territories

a. The big cities: Berlin in 1927, London, Paris, Rome, in the US, Beijing (from 1923 at the university)
b. Allied states: people’s democracies in Europe; in Asia: China, North Korea,
Vietnam; in Latin America: Cuba…
c. Africa:Ethiopia

II. Commemorations in Soviet spaces outside the USSR

a. Embassies
b. Cultural centres
c. Friend circles (Friends of the USSR)
d. The Communists Parties
e. Factories

III. Delegations and tours abroad: political, artists…

a. Official Soviet delegations
b. Lecture tours
c. Cultural events : exhibitions, concerts, and commemorative shows

IV. Opposition events

a. Takeoverorboycottofevents,dissidentevents
b. Anti-Soviet events
c. Competing events (Mensheviks, Trotskyist, etc.)

V. The commemorations in foreign medias

a. The foreign press
b. The foreign radio
c. The newsreels
d. The foreign television broadcasts
e. Films of October as international commemorative medium

VI. October in the communist calendar

a. Proletarian commemoration days
b. Heroes and martyrs as a focus for commemoration
c. Commemorative competition: 1 May, 9 May and the leader’s birthday

Paper Proposals

We invite submissions of proposals for papers on issues pertaining to the international echoes of the commemorations of the October revolution.

Priority will be given to proposals that emphasise long timeframes, use a comparative approach, involve the prosopography of attending delegates, or deal with the international circulation of commemorative practices.

Proposals should include the title of the presentation, an abstract, and a description of the sources. Length should be about 2500 signs. Proposal should be sent to: october17commemoration@unil.ch by 30 November 2015, together with a brief CV including the most important (maximum five) publications.

Financial Matters

In case of a proposal’s acceptation, the costs of the stay and the hotel will be covered. We kindly ask to use own funds for the travel costs. Only in case this should not be possible, coverage of the travel costs can be held in prospect.

Organisation, Networks and Policy-making in European Foreign Ministries in the Twentieth Century

Workshop 16-17 October 2015, University of Cambridge, Department of Politics and International Studies, Alison Richard Building, 7 West Road, Cambridge

Programme provisoire

  • Aballéa, Marion (IEP, Strasbourg), ‘Les services extérieurs de la diplomatie française entre expertise et marginalisation:l’exemple de l’ambassade de France à Berlin à la récomposition de l’ordre européen (1919-1932)’.
  • Bagnato, Bruna, (Florence), ‘Un renouvellement manqué. La diplomatie italienne de la chute du fascisme au traité de paix (1943-1947)’.
  • Badel, Laurence, (Sorbonne, Paris 1), ‘Around Olivier Wormser, the new influence of economic diplomats in French policy-making towards European integration (1930-1957)’.
  • Johnson, Gaynor, (Kent) ‘The Foreign Office and the concept of security, 1919-1947: variations from departments to personalities.’
  • Keiger, John (Cambridge), ‘Reforming the Quai d’Orsay during the Second World War: recruitment, training and mission’.
  • Lequesne, Christian, (Sciences Po, Paris) ‘Being a French diplomat in 2015: Recruitment, Career and Ideology’.
  • Obichkina, Evguenia, (MGIMO, Moscow),‘La prise de décision en matière de politique étrangère soviétique de Staline à Brejnev’.
  • Raineau, Thomas, (EUI, Florence), ‘“A conspiracy of like-minded men”. Le Foreign Office, Whitehall et l’unification de l’Europe, 1947-1957’.
  • Rolewicz, Adam, (Kent), ‘The « Grand Design »: The Foreign Office Western Department and an « Alternative Europe », 1957-9’.
  • Schroeder, Corinne, (Archives Nationales, Luxembourg), ‘Le développement du ministère luxembourgeois des affaires étrangères (1930-1973)’.
  • Vardabasso, Valentina (Sorbonne, Paris 1), ‘Le Ministère italien des affaires étrangères et l’élaboration de la politique européenne (1948-53)’.

Organisation, réseaux et élaboration de la politique dans les ministères des Affaires étrangères européens au vingtième siècle

Workshop 16-17 October 2015, University of Cambridge, Department of Politics and International Studies, Alison Richard Building, West Road, Cambridge

Ce workshop fait partie d’un projet de recherches, financé sur 4 ans par l’AHRC (Arts and Humanities Research Council, UK), intitulé « Réseaux et acteurs dans les ministères des Affaires étrangères britanniques et français : réactions a l’idée de l’intégration européenne de 1919 a 1957 » porté par Pr. John Keiger (Cambridge University) et Pr. Gaynor Johnson (Kent University).

Le projet cherche a vérifier la thèse selon laquelle dans les ministères des affaires étrangères britannique et français pendant la période de la fin de la Première guerre mondiale – moment où les idées d’intégration européenne étaient dans l’ascendant comme moyen de sécurité internationale et de prospérité – jusqu’à l’instauration des communautés européennes en 1957, les agents des administrations centrales étaient tout aussi importants que leurs chefs politiques dans la promotion ou l’obstruction de politiques menant a une plus grande intégration européenne. Deux problématiques émergent du projet :

  1. Comment étaient organisés les ministères des Affaires étrangères britanniques et français de 1919 a 1957 en ce qui concerne les questions liées a l’intégration européenne? Plus spécifiquement, parmi les départements des ministères des Affaires étrangères (par exemple en ce qui concerne le Foreign Office britannique le Central Department, le Western European Department et le League of Nations Department) lesquels étaient les plus puissants et influents dans la promotion de politiques pro-européennes ; de quelle manière la relation de pouvoir fluctuait-elle entre les différents départements sur la durée et avec quel effet sur la politique menée ?
  2. Qui étaient les agents de l’administration centrale qui formulaient les aspects clés de la politique en matière européenne ? Plus spécifiquement, quelles étaient les origines sociales et éducatives de ces acteurs diplomatiques ? Comment ce contexte culturel et cette formation ont-ils influencés leurs visions du monde et contribués à des réseaux formels ou informels d’agents ayant les mêmes idées et prônant des politiques similaires dans leurs administrations respectives ? Comment est-ce que tous ces facteurs pris ensemble ont-ils influencé la pensée et l’action des agents sur la question de l’intégration européenne ?

Ce workshop a l’intention d’élargir cette approche vers d’autres ministères des Affaires étrangères d’autres Etats européens au cours du 20e siècle, à travers des perspectives comparatives ou non.

Des communications d’une durée de 20 minutes pourraient, à titre d’exemple, s’adresser à:

  • l’organisation des ministères des Affaires étrangères ou leur réforme

  • l’éducation et les origines sociales des agents des administrations centrales ou des diplomates

  • réseaux et sociabilité dans le monde diplomatique

  • écoles ou académies de préparation et de formation diplomatique, concours d’entrée à la carrière diplomatique et consulaire

  • l’impact de l’idée européenne sur les agents diplomatiques

  • l’influence d’autres ministères ou agences (finances, commerce, défense, banques centrales) sur les politiques d’intégration européennes

  • le processus de formulation de la politique dans les ministères des affaires étrangères (policy-making processes)

  • les ‘frictions bureaucratiques’ (bureaucratic politics) et politiques de blocage dans les ministères des affaires étrangères

Les langues de travail du workshop seront l’anglais et le français. Merci de bien vouloir envoyer le résumé de votre communication (une page A4 environ) en français ou en anglais avec un court C.V. d’ici le 15 août 2015 à jk586@cam.ac.uk. Un conseil scientifique sélectionnera les communications.

Appel à contribution: Defis internationaux et emergence d’un espace public en Europe depuis les annees 1970

Journées d’études de l’Institut historique allemand Paris en coopération avec le laboratoire d’excellence «Écrire une histoire nouvelle de l’Europe» et le réseau franco-allemand « Saisir l’Europe »18−19 juin 2015, Paris Date limite de candidature: 27 avril 2015.

L’historiographie des relations internationales en Europe après 1945 reste dominée par une focalisation sur les relations bilatérales et sur l’histoire politique. La création progressive d’un espace européen de communication depuis les années 1970 invite cependant à un changement de perspective, qui consiste à revoir l’étude du processus décisionnel, en mettant la société civile comme point de départ. Dans cet espace de communication émergent, on peut en effet constater des convergences dans les débats qui ont eu lieu dans différents pays européens sur des questions à caractère transnational. Il semble par conséquent utile de s’intéresser à ces convergences et de s’interroger sur l’impact qu’elles ont pu avoir sur les décisions politiques tant au niveau national qu’au niveau européen. Les problèmes environnementaux constituent une question à caractère transnational par excellence. En effet, la protection de la nature voire de l’héritage naturel ou bien l’approvisionnement en énergie, notamment l’utilisation de l’énergie nucléaire, ont suscité et suscitent toujours un vif intérêt dans l’opinion publique partout en Europe. Bien que ces questions aient, depuis les années 1970, fortement gagné en importance dans l’espace public, il semble important de ne pas négliger la dimension de longue durée, inhérente à ces questions. Les contributions devraient s’intéresser à un ou plusieurs des points mentionnés ci-dessous :

  • la perception des questions transnationales dans les différents espaces nationaux de communication (p.ex. études comparatives de discours et de sémantique)
  • la circulation d’idées, de concepts et de schémas de perception entre les différents espaces nationaux de communication
  • les activités des associations ou des ONG qui se sont engagées en faveur de problèmes environnementaux ou d’autres problèmes à caractère transnational dans un ou plusieurs pays européens
  • les institutions et les personnes qui ont servi d’intermédiaire, de manière délibérée ou nonconsciente, entre les différents espaces nationaux de communication
  • le travail parlementaire, tant au niveau national qu’au niveau européen, qui s’est emparé de tels problèmes et qui a réagi à l’opinion publique et/ou aux activités des ONG, faisant entrer de cette manière des sujets et des revendications concrètes dans le circuit de la décision politique
  • les conséquences de telles convergences sur l’agenda politique des différents gouvernements et chefs d’État ainsi que sur celle des institutions européennes
  • les conditions et les délais dans lesquels les questions d’intérêt public, comme par exemple les problèmes environnementaux, peuvent devenir des objets de la politique européenne
  • les sujets en lien avec l’Allemagne et/ou la France sont appréciés, mais pas obligatoires.

Ce workshop se situe dans le cadre d’un nouveau projet de recherche de l’Institut historique allemand Paris en coopération avec le laboratoire d’excellence « Écrire une histoire nouvelle de l’Europe ». Pour en savoir plus sur ce projet, consulter la rubrique « Recherche » sur le site web de l’institut, www.dhiparis.fr . Font partie du comité scientifique pour ce workshop : Éric Bussière (univ. ParisSorbonne/LabEx EHNE), Anahita Grisoni (« Saisir l’Europe »), Hélène Miard-Delacroix (univ. ParisSorbonne/LabEx EHNE) et Christian Wenkel (IHA). Cet appel à contribution s’adresse prioritairement à des jeunes chercheurs (étudiants avancés en Master 2, doctorants et post-doc). Les frais de voyage et d’hébergement seront pris en charge par l’IHA. La langue de travail sera le français, des communications en anglais seront toutefois acceptées. Merci de bien vouloir envoyer votre candidature (une page A4 environ) en français, en allemand ou en anglais avec un court C.V. (merci d’indiquer vos compétences linguistiques) dans un seul fichier PDF d’ici le 27 avril 2015 à cwenkel@dhi-paris.fr. Les candidats sélectionnés seront invités à envoyer leur communication d’ici le 8 juin 2015 au plus tard.

Colloque: Sociabilités et réseaux diplomatiques européens de 1919 à nos jours

Bruxelles, Académie Royale de Belgique (Cycle du Collège Belgique). 20-21 mars 2015.

Vendredi 20 mars 2015

  • 8h45-9h – Accueil des participants
  • 9h00-9h15 – Discours d´ouverture par Michel DUMOULIN, Professeur émérite à l’Université Catholique de Louvain, membre de l’Académie royale de Belgique

9h15-9h45 – Introduction du colloque par les organisateurs

  • Vincent GENIN, Université de Liège
  • Thomas RAINEAU, Paris IV-Sorbonne / Institut Universitaire Européen
  • Matthieu OSMONT, Institut culturel franco-allemand de Tübingen

9h45-10h15 – Conférence inaugurale

Laurence BADEL, Professeur à Paris I-Panthéon Sorbonne: Pratiques diplomatiques et « nouvelles relations internationales »

10h15-10h45 – Pause-café

10h45-13h – La diplomatie traditionnelle remise en question ?

Présidence : John KEIGER (Université de Cambridge). 

  • 10h45-11h30 Marion ABALLEA (IEP Strasbourg) : L’ambassade de France à Berlin au lendemain de la Première Guerre mondiale : bastion de la tradition diplomatique à l’heure de la « nouvelle diplomatie » ? (1919-1933)
  • 11h30-12h15 – Renaud MELTZ (Université de Polynésie) : Les diplomates français et l’opinion publique dans l’entre-deux-guerres : le cas de la non-intervention dans la guerre civile espagnole
  • 12h15-13h00Radu Albu COMANESCU (Université de Cluj-Napoca) : Diplomacy : Building Europe through Family and Friends

Déjeuner 13h-14h15

14h15-18h30 – Nouveaux acteurs et réseaux

Présidence : Philippe RAXHON (Université de Liège)

  • 14h15-15h00Judith BONNIN (Université Paris VII) : D’une politique européenne partisane à une diplomatie d’État : sociabilités, réseaux et pratiques diplomatiques des socialistes français entre 1971 et le début des années 1980
  • 15h00-15h45Sonja GROSSMANN (Université de Tübingen) : Diplomates publics entre Est et Ouest : Les Associations d’amitié avec l’URSS en Europe occidentale
  • 15h45-16h30 – Victor FERNANDEZ-SORIANO (Université Libre de Bruxelles) : Le Mouvement Européen contre la dictature franquiste (1962). Une diplomatie européenne parallèle ?

16h30-17h00 – Pause-café

17h00-18h30Table-ronde sur les mutations post-1989 des diplomaties d´Europe centrale et orientale

Sous la présidence de Christian LEQUESNE (Sciences Po / CERI).

Avec la participation de :

  • M. Pavel Fischer, Consultant, ancien directeur politique du Ministère  tchèque des affaires étrangères, ancien ambassadeur de la République tchèque en France, ancien Conseiller diplomatique du Président Vaclav Haval.
  • Dr András Balogh, historien, chargé d’affaires et envoyé extraordinaire de la République de Hongrie en Belgique, ancien ambassadeur de la République de Hongrie en Thaïlande (sous réserve)
  • S. E. Raoul Delcorde, Ambassadeur du Royaume de Belgique au Canada, ancien ambassadeur en République de Pologne, chargé de cours à l’Université catholique de Louvain

Samedi 21 mars 2015 – Les nouvelles enceintes européennes et internationales

Matin 9h15-10h45 – Présidence : Eric BUSSIÈRE (Paris IV Sorbonne)

  • 9h15-10h00 – Emmanuel MOURLON-DRUOL (Université de Glasgow) : Éduquer à l’Europe? Le conseil européen comme instrument de socialisation des chefs de gouvernement aux rouages de la CEE/UE (1974-1992)
  • 10h-10h45 – Benedetto ZACCARIA (Université de Padoue) : The European Commission as a Cold War player. The case of EEC-Yugoslav relations during the 1970s

Pause : 10h45-11h15

Matin 11h15-12h45 – Présidence : Catherine LANNEAU (Université de Liège)

  • 11h15-12h00 – Noël BONHOMME (Paris IV Sorbonne) : Le Groupe des Sept et les deux Europes: « grandes » et « petites » diplomaties européenne face aux impératifs de la gouvernance gobale (années 1970-1980)
  • 12h00-12h45 – Simon GODARD (Paris I Panthéon Sorbonne) : Le Conseil d’Aide Économique Mutuelle (CAEM) et la construction d’une diplomatie économique parallèle dans l’Europe socialiste (1962-1989)

Déjeuner 12h45-14h15

14h15-16h30 – D’autres voies de la diplomatie

Présidence : Michel DUMOULIN (Université Catholique de Louvain)

  • 14h15-15h00 – Olivier SIBRE (Paris IV Sorbonne) : Les diplomates du Saint-Siège : un corps singulier en mutation ? (1919-2005)
  • 15h00-15h45Alexandre BOZA (CHSP – Sciences Po – Paris) : Représenter l’humanité : les diplomates français et la promotion des droits de l’homme au sortir de la Seconde Guerre mondiale

Conclusions du colloque. 15h45-16h15

  • Vincent GENIN, Université de Liège
  • Thomas RAINEAU, Paris IV-Sorbonne / Institut Universitaire Européen
  • Matthieu OSMONT, Institut culturel franco-allemand de Tübingen